Acabo de leer la noticia de que como han obligado a parar las obras del Puerto de (laMamandurria) digo de Granadilla, “el amigo” Pedro Rguez. Zaragoza, ha instado a los suyos a seguir usando el dinero público para pleitear en las altas instancias contra los grupos que sólo defienden la conservación de lo poco que queda salvable en el medio ambiente de nuestras islas.
En referencia a ello me encuentro un artículo de Cándido Quintana
Presidente de la Plataforma de Defensa del Puerto de Santa Cruz, en donde explica lo siguiente:
****La desvergüenza más absoluta traducida en noticia, acaba de llegar a los medios de comunicación. La Autoridad Portuaria de Santa Cruz de Tenerife, por boca de Carlos Hernández, abogado del Estado, ha solicitado al Tribunal Superior de Justicia de Canarias el levantamiento de las medidas cautelares y que se le exija a los demandantes, Ben Magec, un aval de 31 millones de euros. ¡Asómbrense!, esta vergonzosa cifra, para compensar, dice el abogado, la posible pérdida de fondos europeos, algo que se produciría si la construcción del puerto estuviera suspendida nueve meses. O sea, compañeros, que SÍ hay fondos europeos destinados al ILEGAL proyecto del puerto de Granadilla, lo ha dicho el propio abogado del Estado. Y esto, cuando la Comisión Europea, ante las pruebas cada vez más evidentes de que se habían acompañados mentiras y/o irregularidades a ese proyecto para que fuera considerado de Interés Público de Primer Orden, había recabado, de forma urgente, nuevas informaciones al Reino de España. Por lo dicho por el Sr. Hernández, España ya debe de haber contestado y si la Comisión Europea le destina finalmente fondos, aún la negativa experiencia del puerto de Arinaga en Gran Canaria y existiendo otras necesidades mucho más perentorias en época de crisis, lo contestado habrá sido más de lo mismo, por lo que no entendemos por qué la Comisión Europea actúa de esta manera, claro a no ser que lo dicho por el abogado del Estado no se ajuste a la verdad.
Pretende el abogado del Estado, que Ben Magec haga efectiva una fianza de 31 millones de euros, cuando este insigne y altruista Grupo Ecologista lo único que pretende es preservar el Medio Ambiente, que siempre seguiría estando en disposición de ser destruido. Ante esto, ¿que debería exigírsele al Estado Español por destruir el Medio Ambiente, tan vital para nuestra existencia y nuestro futuro? La cantidad, en concordancia con lo vilmente pretendido que se exija a Ben Magec, debería ser INFINITA, ya que la obra del puerto de Granadilla infringiría un daño irreversible, sin recuperación posible alguna. Estamos ante una diferencia abismal, lo preservado siempre podrá ser destruido, y, sin embargo, la destrucción impide cualquier recuperación posterior, claro, esto hablando de Medio Ambiente, Espacios Naturales o Entornos Vírgenes. Sólo espero que el TSJC actúe con firmeza y ajustándose al Interés General, impidiendo salidas de tono como la llevada a cabo para descatalogar los sebadales, que, en definitiva, fue una salida de tono para acometer un puerto innecesario y tremendamente devastador que la mayoría de la población rechaza, que ni siquiera generará la economía que necesitamos para crear puestos de trabajo, sino todo lo contrario.
Por último, quiero entresacar una párrafo de una noticia publicada hoy, relativa al Pleno del Ayuntamiento de Granadilla, lean y evalúen su contenido, a mi me parece gravísimo. Dice … La parte más rocambolesca de una sesión caracterizada por los reproches y cuestionamientos que se intercambiaron los distintos grupos, llegó cuando los socialistas granadilleros intentaron sin éxito que los populares les ayudaran a aprobar una moción para que el Ayuntamiento “no inicie acciones legales en contra del puerto y para que presuponga que los expedientes y decisiones de otras administraciones acerca de esta infraestructura puerto se ajustan a la Ley”. En democracia y en un Estado de Derecho no se deberían dar cosas como esta, los socialistas presentaron una moción para forzar un acuerdo plenario, que comprometiera a la Corporación a no iniciar acciones legales en contra del puerto de Granadilla, haya lo que haya detrás. O sea, pretendía la oposición socialista que se corra un tupido velo a todo, para que el puerto finalmente se haga, o sea, que el Ayuntamiento ni siquiera vele para que se cumpla la legalidad. Y esto lo dice un grupo municipal de un partido político que se jacta de decir, una y otra vez, que sí al puerto redimensionado pero cumpliendo la legalidad, ¿lo entiende alguien? ¿No debería esta repugnante y rechazable moción, más propia de la época franquista, llevar apareada expedientes disciplinarios y ceses fulminantes?, no vale el todo por el puerto, ni tampoco el tan popular todo por la “pela”, ¡NO! Menos mal que el Partido Popular no se sumó a esta nueva mascarada del ex-alcalde de Granadilla y fue rechazado este mal oliente golpe de mano.****
Y… yo me formulo una serie de preguntas al respecto de todas estas personas que disparan con pólvora ajena:
Y AHORA, LOS MISMOS, QUIEREN HACER CALLAR LAS VOCES DEL GRUPO ECOLOGISTA BEN MAGEC, AMENAZÁNDOLOS CON PEDIRLES UN AVAL DE 31 MILLONES DE EUROS SI PIERDEN LAS SUBVENCIONES EUROPEAS PARA CONSTRUIR EL PUERTO
1 de marzo de 2009 2:56
Ciertamente es una vergüenza que se usen los servicios jurídicos de los organismos públicos para luego justificar lo que en muchas ocasiones es injustificable. Si el dinero de esos pleitos salieran de aquellos que toman las decisiones probablemente no habría ninguno de estos iluminados que llevara la extrictamente político al ámbito judicial -algo que, por otra parte, cada vez es más frecuente-.
1 de marzo de 2009 2:56
Gracias por tu opinión, con la que coincido plenamente, pero me gustaria poderles explicar a los ciudadanos lo importante que es para mantener la arena de nuestras costas el tan manido “cebadal marino” y lo irrecuperable que sería en caso de que se permitiese perderlo. Mulagua.
1 de marzo de 2009 2:56
Todo está asociado, creo yo. Curiosamente los movimientos ecologistas deben tanta presencia en el ámbito de lo judicial que en otro lugar. Es allí donde se debate el futuro de muchos de los ecosistemas en peligro.
1 de marzo de 2009 2:56
El sábado pa´ Santa Cruz, a decirle a esta manada de mamomes que YA ESTA BIÉN de abusos. Fuera Berriel, Fuera Paulino y fuera el Soria.
Léete lo que dijo ayer en el Paralamento el Berriel este, para jsutificar lo injustificable ( Diario de Avisos de hoy). Lamentable, y que todavía nadie haya pedido la dimisión de este sinverg<úenza al servicio de loas constructoras de esta tierra…
P.D.: Gracias por no comprar El Día…y tampoco leerlo.
1 de marzo de 2009 2:56
Cualquiera diría que si se hace el puerto de Granadilla,se hundirá el mundo por perjudicar algo esa maravilla de cebadal.Anda ,no me jodais.En estos tiempos que corren,cuando el paro amenaza con arruinarnos a todos,resulta que se puede prescindir de miles de salarios para que puedan vivir miles de familias,durante el tiempo que duren las obras y,despues,con los empleos fijos,una vez empiece a funcionar el puerto.Todavía recuerdo la polémica que suscitó la construcción de la autopista del sur,porque se alegaba que era una obra para favorecer las tierras del entonces todopoderoso Galbán Bello.¿quien lo diría hoy viendo el progreso de todo el Sur.